Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ РОССИИ

Гребенюк И. И., Голубцов Н. В., Кожин В. А., Чехов К. О., Чехова С. Э., Фёдоров О. В.,

1.3. Отечественный и зарубежный опыт создания инновационной инфраструктуры в вузах

Изучение научных трудов отечественных и зарубежных авторов по проблеме развития инновационной деятельности вузов, таких как А.Г. Аганбегян, Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Молчанова О.П., Тихонова Е.А., Шленов Ю.В., Егоршин А.П, Фёдоров О.В., Бутко Е.А., Кураков В.Л., Кураков А.Л., П. Меррилл, позволили выделить две основных группы инфраструктур: внешнюю и внутреннюю [5, 54, 59, 63, 70, 118].

В теории и практике различают десять основных видов внешней инфраструктуры: банковская, внешней торговли, инновационная, рынка труда, производственная, информационная, рыночная, социальная, сферы услуг, экономики [1, 3, 59, 118].

В классическом менеджменте внутренняя инфраструктура организации делится на два основных типа: производственная и социальная.

Производственная инфраструктура предприятия не связана напрямую с выработкой продукции. Ее основное назначение состоит в техническом обслуживании основных процессов производства.

Социальная инфраструктура. Представляет собой совокупность подразделений предприятия, обеспечивающих удовлетворение социально-бытовых и культурных потребностей работников предприятия и членов их семей.

В ходе предварительных исследований инновационной деятельности были проанализированы 56 российских вузов, входящих в Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» от 9 апреля 2010 г. № 219, негосударственные вузы России, входящие в ассоциацию негосударственных вузов РФ, а также крупнейшие вузы Англии, США, Германии и Франции [118, 143].

Единицами сравнения как объекты-представители были взяты элементы инновационной инфраструктуры, а именно: технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, лаборатории, научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, научные отделы, особые экономические зоны, кластеры, малые инновационные предприятия, обсерватории и заповедники. Данные объекты были выбраны как реально существующие, выявленные в процессе изучения данных по 86 вузам России и зарубежных стран.

Используя программу IBM SPSS Statistics 19 произведен частотный и кластерный анализ инфраструктуры вузов. Результаты анализа представлены в табл. 1.1.

 

Таблица 1.1 Сравнительный анализ инфраструктуры вузов

Виды вузов

Численность
студентов

Численность профессорско-преподавательского состава

max

min

ave.

max

min

ave.

Государственные вузы РФ

114000

4298

26530

11760

200

2310

Зарубежные вузы

145000

6000

31115

14000

340

3584

Негосударственные вузы РФ

8633

57

1303

249

15

140

Анализируя частотный и кластерный анализ инфраструктуры вузов, можно сделать следующие выводы, а именно:

  •  Российские государственные вузы опережают зарубежные вузы по максимальному числу студентов в отдельно взятом вузе на 28 % и негосударственные вузы России в 19 раз;
  •  по всем остальным показателям лидирующие позиции занимают зарубежные вузы;
  •  российские негосударственные вузы не занимают лидирующих позиций в инновационной деятельности.

Анализ инновационной инфраструктуры вузов показал (рис. 1.1):

1. Во всех трех исследуемых группах средние значения технопарков и бизнес-инкубаторов равны и составляют 1.

Рис. 1.1. Средние значения показателей инновационных инфраструктур вузов РФ

2. В зарубежных вузах среднее количество лабораторий, приходящихся на один вуз составляет 33, что в два раза больше, чем в среднем по российским государственным вузам и 17 раз больше, чем по негосударственным.

3. Количество центров различного типа в зарубежных вузах в 4 раза больше чем в российских государственных вузах и в 36 раз больше, чем в негосударственных.

4. Также зарубежные вузы опережают российские государственные вузы по числу научно-исследовательских институтов - в 1,6 раза, а негосударственные в 200 раз.

5. Среднее количество ботанических садов в российских государственных и зарубежных вузах равно 1, что касается негосударственных вузов России, то данная группа не имеет данного элемента инновационной инфраструктуры.

6. Российские государственные вузы опережают зарубежные по среднему количеству инновационных кластеров в 39 раз. Негосударственные вузы также не обладают данным элементом инновационной инфраструктуры.

7. Российские государственные вузы опережают зарубежные по среднему количеству конструкторских бюро, приходящихся на один вуз на 25 %.

8. Среднее количество малых инновационных предприятий, приходящихся на один российский государственный вуз составляет 34. По двум остальным исследуемым группам вузов данных по этому показателю нет.

9. На один российский государственный вуз в среднем приходится 11 научных отделов, что в 190 раз больше, чем в негосударственных. По группе зарубежных вузов нет количественных данных этого показателя.

10. Российские государственные вузы опережают зарубежные по среднему количеству обсерваторий, приходящихся на один вуз, в 7 раз. Кроме того российские государственные вузы не имеют при себе заповедников, а зарубежные - клиник. В российских негосударственных вузах вышеперечисленных элементов инновационной инфраструктуры не существует.

11. По среднему количеству инновационно-технологических центров российские государственные вузы отстают от зарубежных на 2 %. Негосударственные вузы России не имеют данного элемента инновационной инфраструктуры.

Вторым этапом исследований являлся анализ инновационных инфраструктур вузов (рис. 1.2).

Анализ инновационной деятельности вузов показал:

1. По показателям: технопарки и бизнес-инкубаторы - максимальные значения во всех трех исследуемых группах равны и составляют 1.

2. В российских государственных вузах максимальное значение лабораторий 1,4 раза больше, чем в зарубежных (на 40 %) и в 59 раз больше чем в негосударственных вузах РФ.

3. Максимальное число лабораторий, приходящихся на один зарубежный вуз в 1,6 раза больше, чем в российских государственных и в 13 раз больше, чем в российских негосударственных вузах.

4. Максимальное число научно-исследовательских институтов, приходящихся на один зарубежный вуз в 1,5 раза больше, чем в российских государственных и в 37 раз больше, чем в российских негосударственных вузах.

5. Максимальное число особых экономических зон, приходящихся на один вуз, российские государственные вузы опережают две остальные группы вузов на 100 %.

Рис. 1.2. Максимальные количественные показатели объектов инновационной инфраструктуры

6. По максимальным значениям показателей «ботанические сады» и «обсерватории» российские государственные и зарубежные вузы равны. В исследуемой нами группе, ни один негосударственный вуз РФ не имеет данных объектов инновационной инфраструктуры.

7. Зарубежные вузы опережают российские государственные и негосударственные вузы по максимальному значению показателя «заповедники» на 100 %.

8. Российские вузы опережают остальные исследуемые группы по показателю «клиники» - также на 100 %.

9. Максимальное количество конструкторских бюро, приходящихся на один государственный вуз РФ в 3 раза больше, чем на один зарубежный вуз. Негосударственные вузы России также не имеют данного элемента инновационной инфраструктуры.

10. Российские государственные вузы лидируют по максимальным значениям показателей «малые инновационные предприятия» и «научные отделы», которые составляют 150 и 80 соответственно. В двух других исследуемых группах он равен 0.

11. Максимальное значение конструкторских бюро в российских государственные вузах в 8 раз больше, чем в зарубежных. Негосударственные вузы России не имеют в своем составе данного элемента инновационной инфраструктуры.

12. В российских государственных вузах в 4,5 раза больше инновационно-технологических центра, чем в зарубежных. Негосударственные вузы РФ данным элементом инновационной инфраструктуры также не обладают.

Третьим этапом исследований - сравнительный анализ количественных показателей инновационных инфраструктур 32 профильных технических вузов, 33 классических университетов и 10 гуманитарных российских и зарубежных вузов (рис. 1.3):

1. Из данной гистограммы можно сделать вывод о том, что профильные технические вузы опережают классические университеты по среднему количеству лабораторий на 25 %, а гуманитарные - на 187 % или в 3 раза.

2. Среднее количество центров различного типа в классических университетов больше, чем в профильных технических вузах в 2,5 раза, а по сравнению с гуманитарными - разница в 4 раза.

3. Гуманитарные вузы опережают профильные технические вузы и классические университеты по среднему количеству научно-исследовательских институтов в 2,5 и 2 раза соответственно.

4. В классических университетах в 3 раза больше кластеров, чем в гуманитарных вузах.

5. В классических университетах в 2 раза больше конструкторских бюро, чем в двух других группах.

6. Среднее значение малых инновационных предприятий в классических университетах больше, чем в профильных технических вузах и гуманитарных вузах в 2 и 3 раза соответственно.

7. В профильных технических вузах в 4 раза больше научных отделов, чем в классических университетах.


Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074