Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

Структура материи в концепции теоретической и экспериментальной научной философии: монография

Век В. В.,

§ 1.2. Современная фундаментальная наука и ее кризис (Modern fundamental science and its crisisс)

В данном параграфе представим следующие вопросы:

1) охарактеризуем так называемый «кризис фундаменталистики» – кризис в фундаментальных науках;

2) поговорим о критериях научности;

3) рассмотрим, что представляет собой современная форма научной (марксистской) философии и опишем ее кризис;

4) представим недостатки современной формы научной (марксистской) философии.

1°. Кризис фундаменталистики

Отсутствие на сегодняшний день базовой междисциплинарной фундаментальной науки, которая бы выступила связующим звеном между всеми науками, приводит к ряду негативных последствий. Современная философия и методология науки представляет собой ряд противоречивых теорий позитивистской философии, в ней нет единых системообразующих выжимок из всех философских проблем частных наук, отсутствует единое понимание материи и ее структуры для всех наук.

Результатом данного пробела в науке в более глобальном масштабе является современный кризис фундаментальных физических наук, а также биологии, медицины и психологии.

В настоящий момент современная теоретическая физика не просто находится в тупике, она, на наш взгляд, сформировала ошибочную физическую картину мира. Это касается в первую очередь таких теорий как Большой взрыв, состояние сингулярности, расширение Вселенной (аргументация данного тезиса будет изложена в главе 6).

Современная биология, несмотря на значительные успехи в области молекулярной генетики имеет на сегодняшний день ряд нерешенных вопросов (касающихся, например, выяснения сущности процессов, которые происходят во время кроссинговера и синтеза белков на уровне элементарных частиц), чтобы решить которые необходимо опять же вернутся к пересмотру ряда физических теорий.

Современная медицина также, несмотря на ее значительные достижения в области диагностики и лечения болезней, находится в кризисе. В настоящий момент созрели условия для перехода к принципиально новому подходу лечения болезней (на уровне элементарных частиц), но опять же не создано необходимых физических теорий и технологий, которые бы открыли путь для данного перехода.

Как известно, на сегодняшний день молекулярная биология и генетика достаточно хорошо выяснила сущность кроссинговера, но она остается в совершенном неведении, что лежит в основе обмена участками ген между хромосомами и каким образом, можно управлять этим процессом. Также в современной медицине не совсем ясным является вопрос о причинах остановки работы каких-либо органелл, например, рибосомных фабрик по производству каких-либо белков, медиаторов и гормонов, и каким образом, можно снова включить эти «фабрики» в работу. Скорее всего, механизмом взаимодействия молекул можно управлять на субфизическом уровне, при условии выяснения сущности самосборки физической материи из субфизической и влиянии субфизической материи на физический и биохимические уровни. Более подробно данный вопрос в настоящей работе мы не рассматриваем, он был изложен нами ранее[32].

Что касается психологии, то она с момента ее выделения из философии (с последней трети XIX века), так и не может выйти из своего «вечного кризиса». Так до сих пор не определена сущность ее основного предмета исследования – сущность психики. Не установлены принципы работы и основные механизмы психики. Для решения этого вопроса также необходимо привлечение знаний физических наук, установить физические основы сознания, психического образа, выявить структуру стабильных элементарных частиц и установить (помимо известных) их новые свойства.

Таким образом, вся основная фундаментальная наука на сегодняшний день уперлась в стену, преодолеть которую может помочь физика. Однако современная теоретическая физика (в рамках ее академических направлений) не слишком охотно идет на помощь. Она пытается отстоять и защитить свои созданные на протяжении XX века постулаты и не готова пойти на коренную ломку устоявшихся стереотипов. Мало того, в современной квантовой физике (на которую возложены большие надежды в области установления структуры материи) появляется ряд постулатов, противоречащих не только обычной логике, но и вообще всякому здравому смыслу. Так одним из принципов квантовой физики становится отказ от наглядности квантового описания[33] и замена его математическими формулами, предсказывающими вероятность наступления тех или иных событий. По этому поводу в свое время справедливо заметил В.В. Ленин: «материя исчезла, остались одни уравнения[34]». Подобное положение невольно приводит физику к созданию слишком абстрактных физических следствий, часто не приносящих пользы в понимании структуры материи. Но самое главное, такой подход приводит к ошибочному пониманию структуры материи и создает почву для развития идеализма.

На наш взгляд, происходящий сейчас тотальный кризис в науке, на первом этапе может помочь преодолеть существующая сегодня научная (марксистская) философия, если она сама сможет выйти из своего кризиса и отказаться от ряда крайних обобщений. После этого новая (модернизированная) научная философия будет способна указать путь, позволяющий и частным наукам выйти из сложившегося кризиса.

2°. О критериях научности

Прежде чем переходить к характеристике современных форм научной философии остановимся на одном из самых животрепещущих вопросов в эпистемологии науки – критерии научности.

С формальной точки зрения если какое-либо учение или даже исследование на уровне кандидатской диссертации будет соответствовать критериям научности, то соответственно данное учение или исследование можно назвать наукой (научным исследованием). К таким общенаучным критериям (благодаря которым достигли и достигают успехов в первую очередь естественные науки) относятся:

– достаточная эмпирическая база, дающая проверенные факты (наблюдения и эксперименты);

– наличие адекватного метода исследования (научный метод сбора и обобщения эмпирического материала, который включает в себя общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение, дедукция, индукция);

– принципы объективности, системности, структурированности, доказательности, нацеленности на раскрытие сущности предмета;

– возможность практической проверки теоретических представлений;

– предметность исследования, нацеленность на ценностно-нейтральное отношение к нему;

– установление причинно-следственных зависимостей между предметами, носящих всеобщий, универсальный характер;

– воспроизводимость полученных научных знаний;

– возможность практического использования научных знаний, обладание ими предсказательной силы;

– наличие особого научного языка.

Кроме этих общенаучных критериев, существуют специально-философские критерии научности, которые, на наш взгляд, можно определить так:

– выражение бесконечного и всеобщего в предмете исследования (данный критерий постулирован еще в классической немецкой философии);

– фактическая обоснованность. Научная философия не может противоречить системе фактов частных наук и общественно-исторической практике;

– рациональность, логичность. Научная философия не может быть внутренне противоречивой, должна быть последовательной;

– научная философия должна соединять лучшие (с позиций научной объективности) достижения всех философских направлений и школ. Показательно, что само рождение научной философии произошло в ходе творческого синтеза прежде изолированных, противопоставленных философских подходов – материализма и диалектики;

– научная философия должна дать конструктивное и доказательное решение проблемы бесконечности – как человек на основе конечного опыта может судить о сущности бесконечного мира?

На основании изложенного можно сделать вывод, что если какое-либо учение по формальным признакам будет соответствовать критериям научности, можно сделать вывод, что это учение является научным. Однако для формирования целой науки как отрасли знания одних критериев научности может быть недостаточно. Основной целью любой науки должно быть достижение объективной и доказанной истины. Если же наука или учение, прикрывающееся понятием наука, не устанавливают объективную и доказанную реальность, то они по прошествии времени и установлении «другой истины» признаются ненаучными. Только время может дать полную оценку научности той или иной теории. А пока такое время не наступило любое учение, развивающееся в соответствии с вышеперечисленными критериями научности, имеет полное право называться научным.

Подобное положение вещей позволяет существовать различным философским школам, имеющим принципиально разную точку зрения по многим вопросам, но, в то же время, претендующих на статус научности. В настоящей работе мы не будем делать полный обзор существующих сегодня философских школ, называющихся научными. Отметим лишь наиболее известные. Так в настоящий момент в России научная философия официально признается и развивается в нескольких направлениях, например, в рамках аналитической философии (концепция научной философии В.А. Смирнова, построенная на логике[35]) и в рамках марксизма (на основе диалектического материализма).

3°. Современная форма научной (марксистской) философии и ее кризис

Остановимся на характеристике научной философии, развиваемой в рамках марксизма, так как именно марксизм, будучи материалистическим направлением в философии наиболее близко и объективно подошел к пониманию сущности материи и мира в целом. К тому же весь опыт развития фундаментальных наук говорит в пользу материалистического понимания мира.

Формирование философии как научной дисциплины имеет ряд сложностей. Как нами было отмечено ранее в предыдущем параграфе, с началом развития естественных наук от философии отпочковывался один объект исследования за другим. Так к физике и химии отходит проблема строения вещества, к биологии – строение живого организма, к психологии – исследование психики и психических явлений, к социологии – изучение общества. Невольно возникает вопрос: что же остается у философии? И вообще остается ли философия как наука? Своеобразный ответ на данный вопрос дал О. Конт, считающий, что философия не имеет своего особенного содержания; она только приводит в общий систематический порядок содержание всех наук. При этом полностью философию как науку Конт не отрицал. Он предлагал оставить за ней роль обобщения данных отдельных наук и назвать такую философию позитивной, после чего свести ее с религией.

Так какой же объект исследования остается за философией, и нужна ли вообще такая наука? Несомненно, философия нужна, и это должна быть такая наука, которая бы несла в себе обобщающую роль и функцию других наук, поскольку частные науки, исследуя лишь некоторые элементы какой-либо области знания, не могут дать полного обобщения какой-либо проблематики. Такое полное и глубокое обобщение может дать философия, работающая на пределах, на передовом рубеже человеческих знаний, имеющая цель понять, как устроен мир в целом, при этом найти какие-либо наиболее общие законы и закономерности, лежащие в основе мироздания.

Наиболее близко к созданию такой науки подошел марксизм. В этом философском направлении разработаны основные категории научной философии: понятие и формы материи, соотношение высших и низших форм материи, свойства материи. Марксизм (как философское направление) активно развивался в России в советский период. И в настоящее время данное направление сохраняется в ряде философских школ. Среди них особо следует выделить Пермскую философскую школу, функционирующую на базе кафедры философии Пермского государственного университета.

Коллективом данной кафедры на протяжении 60 лет разрабатывается концепция научной философии. Основанная на диалектическом материализме, данная концепция заметно развилась по сравнению с достижениями марксистско-ленинской философии. Так абстрактно-всеобщей теории диалектического материализма (разработанной классиками марксизма-ленинизма) была противопоставлена конкретно-всеобщая теория развития, представляющая собой вторую более сложную ступень теории материалистической диалектики.

Методологической базой конкретно-всеобщей теории развития является концепция единого закономерного мирового процесса, сформулированная Ф. Энгельсом[36]. Согласно данной концепции материя проходит бесконечную цепь развития от одной ступени к другой, причем переход от низших ступеней развития к высшим включает в себя определенные закономерности.

Аналогом философской концепции единого закономерного мирового процесса в настоящий момент является общенаучная концепция универсального (глобального) эволюционизма – идея развития мира. В этой концепции Вселенная предстает собой развивающееся во времени природное целое, а вся история Вселенной от Большого Взрыва до возникновения человечества рассматривается как единый процесс, в котором физический, химический, биологический и социальный типы эволюции преемственно и генетически связаны между собой[37]. В концепции глобального эволюционизма (как и в концепции единого закономерного мирового процесса) подчеркивается важнейшая закономерность – направленность развития мирового целого на повышение своей структурной организации. Вся история Вселенной – от момента сингулярности до возникновения человека – предстает как единый процесс материальной эволюции, самоорганизации, саморазвития материи.

В основу концепций глобального эволюционизма и единого закономерного мирового процесса положен также и антропный принцип, согласно которому развитие материи замыкается на человеке. Человек как социальная форма материи становится главным центром и ключевой фигурой развития.

Таким образом, в современной научной (марксисткой) философии тема развития становится главным или фактически основным объектом исследования. При этом более глубокое исследование сущности материи, ее структуры, почему-то уходит на второй план, и считается, что данные темы уже достаточно проработаны. Однако, анализ современных физических теорий, исследующих структуру материи (см. гл. 3) говорит о том, что существующие сегодня в рамках научной философии марксизма понятия материи и ее формы требуют доработки. Полагаем, в первую очередь необходимо уточнить структуру материи и рассмотреть материю не только с точки зрения различных форм материи, но и видов материи (космологических уровней), их иерархию, границы и пределы существования того или иного вида материи. Кроме того, необходимо пересмотреть понятие развития материи в рамках концепций единого закономерного мирового процесса и глобального эволюционизма. По нашему мнению, в этих концепциях содержится крайнее обобщение, приводящее, в конченом счете, к искаженному пониманию реальной действительности, сущности материи и мироздания в целом.

Рассмотрим, в чем же заключаются конкретные недостатки современной научной философии, развиваемой в рамках марксизма.

4°. Недостатки современной формы научной (марксистской) философии

В современной научной марксистской философии (конкретно-всеобщей теории диалектического и исторического материализма) ее предмет обозначен как наиболее общие (всеобщие) стороны (свойства, законы и т.д.) мира в целом и его познания, или иначе, как наиболее общая сущность мира и сущность сознания, или сущность мира, сущность человека, место человека в мире, смысл и сущность его существования[38]. Может быть, мы ошибаемся, но нам представляется, что такая формулировка предмета научной философии требует уточнения, так как в такой формулировке она излишне абстрактна. Из такого определения не вполне ясно, что представляет мир в целом, если известно, что он бесконечен, и каким образом можно схватить сущность бесконечного мира при конечности человеческого опыта? Такая формулировка предмета научной философии с неизбежностью ставит подобные вопросы и приводит к многочисленным парадоксам – например, к парадоксу научности философии[39].

Подобного абстрагирования, на наш взгляд, можно избежать, если определить объектом теоретической и экспериментальной научной философии материю (поскольку мир материален, и в этом заключается одно из важнейших открытий марксистской научной философии), а предметом – конкретные ее формы и свойства-атрибуты (к числу которых относится и бесконечность). В этом случае накопленные наукой знания можно будет легко систематизировать в предмете научной философии, открыть новые направления исследования.

Основным недостатком современной формы научной философии, развиваемой в рамках марксизма, являются на наш взгляд крайние обобщения по ряду вопросов. В первую очередь это касается теории развития. Следствием данного крайнего обобщения и не учета важных деталей является искаженное понимание сущности материи и ее структуры.

Прежде, чем переходить к анализу крайних обобщений марксистской философии, раскроем их сущность вообще и покажем, к чему могут привести данные обобщения.

Сущность и опасность крайних обобщений

Крайние обобщения – это суждения, которые упускают важные детали и волей неволей ведут к искажению сущности исследуемого явления. Главной опасностью крайних обобщений является то, что они являются прямой дорогой к заблуждению.

Опасность крайних обобщений ярко демонстрирует история человеческой мысли и глобальных заблуждений. Так, на ранних этапах развития общества были общепризнанными такие представления (основанные на крайних обобщениях), как, например, анимизм, одушевление живой и неживой материи, в том числе и явлений природы. Данные представления вылились в мифологическое мировоззрение, веру, например в существования некого Бога или богов, управляющих природными стихиями (дождем, громом и молниями, ветром и т.п.). Появляются первые попытки понять и объяснить устройство мира, которые вылились, например, в такие наивные с точки зрения современной науки, но, в то же время, общепризнанные в прошлые времена, представления, как расположение неподвижной Земли, покоящейся на трех китах. С накоплением знаний данные представления развенчивались и отбрасывались. Однако возникали другие вопросы, касающиеся устройства мира, на которые человек и ранняя наука найти ответы не могли. Тогда «на помощь» опять же приходило крайнее обобщение и вера в существование каких-либо сверхъественных сил, являющихся причиной многих явлений.

Здесь мы не будем раскрывать механизм формирования крайних обобщений и веры. Более подробно эти вопросы мы рассматривали ранее[40]. Мы установили, что крайние обобщения возникают в силу отсутствия конкретных знаний и понимания структурных уровней (где искать эти знания). Механизм веры сложнее. В нем участвует ряд факторов и влияний разных форм материи. То, что мы наблюдаем на психологическом уровне имеет свое обоснование на физиологическом, биохимическом, физическом и субфизическом уровне. Механизм психики также имеет свои конкретные материальные основы. Так потребность в вере диктуется особенностями самой материи, которая создает эту веру. На психологическом уровне у человека есть потребность в безопасности, определенности, информированности. Глубинными основами этой потребности выступает биологический механизм сохранения самой системы (подробнее см. главу 4). Когда у человека возникает вопрос, на который он дать ответ в силу незнания не может, то срабатывают различные защитные механизмы психики, направленные на устранение возникшего дискомфорта. В главе 7 мы подробно рассмотрим механизм работы психики и увидим, что за любыми эмоциями и мыслями стоят конкретные физиологические, биохимические, физические и субфизические механизмы. Так, например, при возникновении вопроса, на который у человека нет ответа, на физиологическом уровне возникает определенный очаг возбуждения, активируется сеть нейронов, которая требует снятия с себя напряжения (в противном случае нейроны могут погибнуть). И напряжение действительно снимается передачей возбуждения другой сети нейронов. На психологическом уровне в данном случае мы можем наблюдать акт мышления, то есть появление какой-либо мысли, дающей ответ на возникший вопрос. Это может быть отказ искать ответ на вопрос, а может и быть такой ответ, который соответствует или не соответствует истине. В любом случае на психологическом уровне человеку становится легче, он решает возникшую проблему и продолжает жить дальше.

Таким образом, крайние обобщения и вера, не основанная на знаниях, чреваты заблуждениями.

Следующим глобальным человеческим заблуждением после появления мифологического мировоззрения становится религиозное мировоззрение. В частности, элементы крайнего обобщения и поиски легких путей решения возникающих проблем и вопросов ведут к идеализму. Причем этому влиянию может подвергаться не только обыденное сознание, но и научное мировоззрение. В истории человеческой мысли известен ряд примеров, когда общепризнанными в научных сообществах становились такие идеи, которые спустя некоторое время (даже века) отвергались. Это касается, например, геоцентрической системы мира, которая около полутора веков была общепризнанной доктриной, а также другие теории, например, флогистона, теплорода и т.п., отвергнутых впоследствии как несостоятельные.

Забегая вперед, отметим, что современными глобальными заблуждениями являются теории о рождении Вселенной из сингулярного состояния путем Большого взрыва с дальнейшим расширением Вселенной. Причиной данного заблуждения являются опять же крайние обобщения и неподходящие аналоги, которые теоретики взяли за основу теории Большого взрыва (например, сравнение некоторых процессов происходящих в звездах с процессами, свойственных для всей Вселенной). Подробнее данные вопросы рассмотрим в главе 6.

Разумеется, в отличие от идеалистических воззрений, в соответствии с которыми Большой взрыв относится к акту сотворения мира, научная философия предполагает, что Большой взрыв – это начало всего лишь астрономической Вселенной (Метагалактики), но никак не бесконечной философской Вселенной, существовавшей и до Большого взрыва. Между тем современная научная (марксистская) философия в силу выстроенных ею рамок и ограничений не может разглядеть в теории Большого взрыва крайних обобщений. Это связано в первую очередь с отрицанием возможности «свертывания» какой-либо части Вселенной в фундаментальную единицу Макромира. При допущении такой возможности механизм «разбегания галактик» и кажущегося расширения Вселенной мог бы иметь более постое объяснение (см. § 6.1).

Отсутствие в современной научной (марксистской) философии базисной далеко идущей концепции, решающей многие парадоксы, в том числе и частных наук, дает почву для рождения идеалистических концепций даже в среде ученых. Как было верно отмечено К.Э. Циолковским еще на начальном периоде становления теории Большого взрыва, авторы данной теории создали своеобразную «библию западной науки», т.е. объединили в одно целое религиозное и научное учение о происхождении мира[41].

Кроме того, существующие рамки современной научной (марксистской) философии не позволяют структурировать материю более подробно, в соответствии с иными уровнями и порядками. Если мы будем рассматривать явление развития материи как некий абстрактный, универсальный процесс, без учета конкретных факторов и условий, существующих в той или иной форме материи, то мы неизбежно можем прийти к крайнему обобщению.

Итак, мы вплотную подошли к анализу конкретных крайних обобщений, присутствующих в современной научной (марксистской) философии.

Анализ крайних обобщений, присутствующих в современной научной (марксистской) философии

Рассмотрим, от каких, по нашему мнению, крайних обобщений следует отказаться современной научной (марксисткой) философии, чтобы самой выйти из сложившегося тотального кризиса в науке и помочь выйти из него частным наукам.

Выделим крайние обобщения, касающиеся признания

1) закономерного характера развития всей материи при отсутствии конкретных знаний о данной закономерности и о структуре материи в целом;

2) антропоцентризма.

1) Уточнение закономерного характера развития всей материи

Как известно, идея о всеобщей закономерности, присущей материи, выражена Энгельсом в понятии «железной необходимости», с которой материя развивает все многообразие своих форм, включая мыслящих существ[42].

Ленин в конспекте «Лекций по истории философии» Гегеля выдвинул требование соединить всеобщий принцип развития с всеобщим принципом единства мира, природы, движения, материи[43]. Таким образом, весь процесс изменения и преобразования мира связывался с глобальным развитием всей материи (всех ее форм), причем этому развитию придавался строгий закономерный характер.

По мнению В.В. Орлова в теории развития должны быть сформулированы такие законы или закономерности, которые, будучи глубоко связаны с законами развития вообще, в то же время фиксировали необходимый характер возникновения человека и его сознания. Такой всеобщий закон развития может быть обнаружен при изучении единого закономерного мирового процесса развития. Этот закон должен
определять необходимую, а не случайную, закономерную бесконечную последовательность основных форм материи, включая человека[44].

По нашему мнению, в вышеизложенных тезисах содержится категоричное суждение о таких понятиях, как закономерность, необходимость и случайность, без понимания каких-либо промежуточных состояний между случайностью и закономерностью, или, например, без обнаружения конкретной закономерности при одновременном отрицании случайности.

На наш взгляд такое свойство материи как развитие, безусловно, имеет «сквозной» характер для всей материи. Такое развитие предполагает возможность перехода одной формы материи в другую (низшей формы материи в высшую) при наличии соответствующих факторов, причин и условий, которые и создают объективную необходимость для данного перехода.

Однако установить все эти факторы (объективную необходимость) развития в полной мере в настоящий момент не представляется возможным ни для одной из известных нам форм материи.

Это связано с тем, что конкретные механизмы перехода одной формы материи в другую в настоящее время полностью не изучены. Например, сегодня имеются лишь некоторые догадки, касающиеся механизмов возникновения физической материи (стабильных и нестабильных элементарных частиц). Также недостаточно изучен механизм возникновения химической материи и сущность химических преобразований, практически отсутствует наглядное описание этих процессов. Вопрос о происхождении жизни, биологической материи также на сегодняшний день не достаточно изучен. Здесь имеется много вопросов и загадок. То же самое касается и происхождения самого человека (представителя социальной материи). Здесь также имеется ряд нерешенных вопросов.

Таким образом, не выяснив конкретные механизмы перехода одной формы материи в другую, нельзя преждевременно заявлять об открытии этой закономерности. Дело в том, что при переходе одной формы материи в другую накладываются друг на друга определенные факторы и условия (которые на сегодняшний день еще не выявлены в полной мере). Данные факторы можно назвать объективной необходимостью, которая и определяет появление именно той формы материи, которую мы сегодня наблюдаем. Однако при наличии влияния других факторов и условий появляются формы материи, которые с одной стороны, можно классифицировать по известным нам формам материи: физической, химической, биологической, социальной. С другой стороны, можно предположить, что при влиянии других факторов и условий могут возникнуть формы материи, имеющие различия от известных нам сегодня форм материи.

Ярким примером этого является недавнее открытие принципиально новой биологической формы жизни на Земле.

В соленом калифорнийском озере Моно ученые нашли бактерии, которые способны использовать ядовитый мышьяк вместо фосфора, «встраивая» его в молекулы ДНК[45]. Считается, что подобные формы жизни могут населять объекты на холодных окраинах Солнечной системы, например, на спутниках Сатурна или Юпитера. Таким образом, реакционная способность мышьяка, негативно влияющая на стабильность биологических молекул при комнатной температуре, может оказаться полезной в том случае, если функции должны выполняться при низких температурах, таких, например, как на спутниках гигантских планет.

Из данного примера следует принципиальная возможность существования в основе биологической формы материи ДНК иной природы. Вполне возможно также и существование биологических форм материи с иной последовательностью нуклеотидов в ДНК, что по сути дела представляет собой иной генетический год живой природы. Последнее утверждение можно аргументировать на следующем примере.

Так биологи из Флориды создали первую в мире ДНК с искусственным генетическим кодом, которая самовоспроизводится и эволюционирует[46]. Такая ДНК, как и природная, имеет вид двойной спирали, но в ее состав помимо природных четырех нуклеотидов входят два искусственных. Другими словами речь идет о создании шестибуквенной ДНК. Сконструированная ДНК оказалась способной к репликации – самовоспроизведению и размножению путем полимеразной цепной реакции. Правда, для этого ее надо «кормить» нуклеотидами и ферментами, добавляя их в жидкую реакционную среду, и следить за температурой. Было выяснено, что синтетическая ДНК работает с теми же ферментами, что и природная. Важно, что при этом искусственные нуклеотиды не терялись, не выбрасывались из системы. Кроме того, в результате данного эксперимента удалось пронаблюдать «эволюцию по Дарвину» искусственной ДНК. Она заключалась в том, что при копировании возникали ошибки, и в результате получались несколько измененные последовательности ДНК, которые, в свою очередь, многократно копировались. Экспериментаторы расценивают это как признаки эволюции. Эволюция становится возможна потому, что ДНК в клетках копируется не абсолютно, а с ошибками. Возникающие мутации уничтожаются, если они вредны, и закрепляются, если они полезны. В то же время, созданная ДНК пока не обладает возможностью синтезировать белки, но предполагается в будущем «научить» ее это делать.

Подобный эксперимент может прямо или косвенно говорить о том, что жизнь может быть совсем иной (по своим биохимическим основаниям), чем на Земле. При наличии определенных факторов и условий жизнь может зародиться и на других планетах, и из других исходных веществ.

Неизвестно, конечно, насколько сможет развиться такая жизнь, и какие нужны оптимальные условия для развития. К сожалению, на данный момент мы можем наблюдать лишь единичные явления развития материи (например, только одну социальную форму материи в виде человека), и у нас нет пока оснований выводить какие-либо обобщения и закономерности, касающиеся, например, сведения всей эволюции материи к возникновению человека, и объявление его вершиной развития материи.

Вполне возможно, что существуют какие-либо формы материи (наподобие известных нам 4-х форм материи), но заметно отличающиеся по своим основаниям от земных форм материи.

В соответствии с нашей концепцией, мы считаем, что нельзя бросаться таким словом, как «закономерность», не выявив ее, не установив конкретные причины, условия и факторы, которые приводят или могут привести к теоретической и практической возможности того или иного события. В нашей концепции не отрицается факт развития материи или какие-либо выявленные закономерности этого развития. Мы лишь настаиваем на осторожном употреблении слова «закономерность» до тех пор, пока механизмы такой закономерности не будут выявлены и доказаны в эксперименте. Неосторожное же обращение с термином «закономерность», приводит к антропоцентризму и не обнаружению других форм материи и ее видов.

В настоящий момент установлены и продолжают устанавливаться закономерности развития лишь в рамках какой-либо одной формы материи. Перенос же этого явления на всю материю целиком, по крайней мере, до тех пор, пока данная закономерность (переход форм материи друг в друга) не будет выявлена, является крайним обобщением. Например, до тех пор, пока не будут обнаружены в достаточном количестве (чтоб можно было сравнивать) новые виды социальных форм материи (разумные существа внеземного происхождения).

Конкретизируем вышеуказанную мысль на примере установления закономерностей в рамках известных нам сегодня форм материи.

Так на уровне физической материи выявляются конкретные законы (всемирного тяготения, сохранения массы и энергии, заряда, четности и другие).

На уровне химической материи установлены законы взаимодействия химических соединений, образования и распада химических связей и др.

В биологической материи, являющейся высшей по сравнению с предыдущими формами материи, факторов влияющих на взаимосвязь, взаимодействие и обусловленность явлений становится намного больше, поэтому выделить какие-либо основополагающие законы биологической материи становится сложнее. Тем не менее, определенные закономерности биологической материи, принципы ее развития выявлены. К ним относится, например, принцип естественного отбора, влияние генотипа, наследственных признаков на биологическое потомство, при этом данное влияние может выступить не как закон, неизбежность, а уже как определенная доля вероятности.

В социальной материи уровень энтропии (мера вероятности пребывания системы в данном состоянии) вырастает еще сильнее. Поэтому найти какие-либо универсальные законы социальной материи еще сложнее. Здесь еще больше факторов, которые будут влиять на движение и развитие материи. Поэтому на примере реального исторического процесса мы видим нарушение некоторых закономерностей развития общественно-экономических формаций, выявленных марксизмом. Все это говорит о не учете ряда факторов. Подробнее эти вопросы мы рассмотрим в параграфе 4.6.4°.

Наблюдаемое на данный момент явление (возникновение и развитие социальной материи в виде человеческой цивилизации из нижележащих форм материи) является лишь небольшим отрезком теоретически и практически возможного развития материи.

Таким образом, на наш взгляд сведение феномена развития материи к возникновению социальной материи (при конвергентном характере ее развития, см. § 4.2) и называние данного феномена закономерным процессом является не совсем корректным, так как это содержит в себе крайние обобщения.

Да, мы наблюдаем объективный процесс возникновения и развития социальной материи (человека), но мы не можем назвать этот процесс закономерным по ряду причин.

Во-первых, наблюдаемое явление на данный момент является единичным фактом, из которого было бы слишком опрометчиво делать всеобщее. Современные наблюдения рождения и развития лишь одной (известной нам на данный момент) социальной материи в виде человеческой цивилизации не могут говорить о каком-то едином универсальном закономерном мировом процессе. Это слишком обобщенное и упускающее ряд деталей суждение или как говорят психологи – нерепрезентативное (неубедительное) в силу ограниченности выборки.

Во-вторых, мы не можем из единственного наблюдаемого явления (развития социальной материи из низших материй) делать категоричные выводы. Да, действительно при ряде условий и факторов одна форма материи может перейти в другую. При других условиях и факторов такого перехода может не быть. Закономерность – это не просто набор случайностей в больших количествах, это объективная необходимость, которая реализуется при определенном наборе факторов, причин и условий. Сложность перехода от одной формы материи в другую (ярким примером чего собственно и является развитие материи) как раз и заключается включением в «работу» совокупности факторов. При этом закономерность как объективная необходимость может легко наблюдаться и предсказываться на каком-то одном
уровне материи. При переходе на другой уровень материи (например, на вышестоящий) следует учитывать появление уже другого набора факторов и условий, которые могут нарушить ранее заданную закономерность или вообще ее отрицать. Поэтому переход от одной формы материи в другую является наиболее сложным и малоизученным на данном этапе науки фактом.

К примеру, возникновение человека, жизни на Земле являются не какими-то абстрактными закономерностями, а всего лишь теоретической и практической возможностью, которая при ряде факторов и условий (неизвестных нам в полной мере) реализовалась. Именно ряд факторов, причин и условий порождает какое-либо видоизменение. Но это не закономерность, а теоретическая и практическая возможность. Говорить о неком закономерном процессе перехода форм материи без учета конкретных деталей – это крайнее обобщение. Так например, мы же не можем определенно сказать, что рождение и становление того или иного конкретного человека – это закономерность. Понятно, что на эти процессы влияла масса причин, условий и факторов, которые, так или иначе, привели к рождению этого человека и его становлению. При этом нужно констатировать, что наблюдаемый результат – это не абсолютная закономерность, а определенная теоретическая и практическая возможность или вероятность, которая реализовалась.

В-третьих, мы не отрицаем объективный процесс развития как таковой. Но это явление в каждом случае имеет свои особенности, причины и условия, которые нельзя игнорировать путем абстрагирования и чрезмерного обобщения. Мы признаем явление глобального эволюционизма как теоретическую и практическую возможность такого эволюционизма, но мы не должны забывать, что в каждом случае какого-либо эволюционного перехода всегда есть какая-либо доля вероятности такого перехода (при включении в работы «отрицательных факторов»).

В-четвертых, мы не можем согласиться с тезисами концепций глобального эволюционизма и единого закономерного мирового процесса, что Вселенная существует с какого-то момента и ее судьба зависит от ее плотности, а также, что существует некий единый мировой процесс, включающий всю историю Вселенной (от момента сингулярности до возникновения человека). В этих тезисах отчетливо прослеживаются крайние обобщения. Вселенная, как и материя не может когда-то и из чего-то родиться. Здесь необходимо конкретно разбираться в таких вопросах, как например, появилась Земля, солнечная система, наша Галактика «Млечный Путь». Но никак нельзя говорить о рождении абстрактной Вселенной, не имеющей границ. Скорее всего, на каком-то участке своего диаметра наблюдаемая и ненаблюдаемая часть Вселенной сворачивается в фундаментальную частицу другого, отличного от нашего мира, называемого нами Макромир.

В-пятых, современная научная (марксистская) философия отвергает идею вложенных друг в друга Метагалактик. Подобная вложенность характеризуется якобы признанием «дурной бесконечности», а не движения от простого к сложному, от низшего к высшему.

Современной научной (марксисткой) философией верно подмечено основное свойство материи – это развитие, включающее в себя движение[47]. Вместе с тем данной философией выделяется некий парадокс развития, заключающийся в вопросе, каким образом происходит возникновение нового (высшего), если, как известно, высшее возникает из низшего, ибо ему неоткуда больше появиться. Другими словами парадокс возникает потому, что в высшем наблюдается так называемое «приращение сложности» (добавочное содержание, добавочная сложность), которого не было и не могло быть в предшествующей ступени развития. «Так, химическое несет в себе основное содержание его физической основы и некоторое новое, существенное содержание, собственно химическое. Точно также биологическое включает наиболее богатые физико-химические структуры, явления и свойства, но далеко не сводится к ним. Человек, социальное, несет в себе основное богатство содержания физического, химического, биологического и собственно социальное «приращение», дополнительную сложность. Откуда берется добавочная сложность?»[48] С этих позиций возникновение нового оказывается парадоксом, который объясняется самой сущностью материи, ее развитием. Дополнительная сложность не приходит ниоткуда, она рождается в процессе развития. Самопревращение простого в сложное, низшего в высшее – это коренной способ бытия материи, ее глубинная сущность[49].

Вышеуказанная интерпретация понятия развития делает невозможным существование фрактальной структуры Вселенной (вложенности друг в друга Метагалактик), поскольку до физических форм материи, могут находиться лишь более простые формы материи, тогда как физическая материя, характеризуется большим многообразием содержания и большей сложностью (по сравнению с субфизическими формами материи).

Признание идеи вложенных друг в друга метагалактик якобы предполагает отрицание движения от простого к сложному, т.е. отрицание идеи развития. Такой вывод вытекает из-за отсутствия представлений о структурировании материи.

Действительно, материя в целом обладает свойством развития, но понятие «материя» как мы увидим в 4-й главе, не ограничивается только наблюдаемыми нами сегодня 4-мя формами материи. Материя представляет собой сложную систему уровней (видов материи) и подуровней (форм материи). При этом в каждом уровне (виде материи) возможно развитие тех или иных форм материи, переход низших форм материи в высшие. При этом выявленные научной философией соотношения высших и низших форм материи не нарушаются, а, следовательно, не нарушаются и принципы развития материи.

Таким образом, выделение уровней и подуровней материи снимает ограничение возможности фрактального существования Вселенной.

Идея развития материи имеет под собой достаточно объективные основания. Бесспорно, что закономерности могут проявляться как в рамках отдельных форм материи, так и быть «сквозными» закономерностями. Вместе с тем, мы не должны забывать, что ни одна из предполагаемых закономерностей перехода одной формы материи в другую в настоящий момент полностью не изучена. Разумеется, общая динамика, теоретическая и практическая возможность развития материи выявлена верно. Однако, не выяснив детали, все факторы, участвующие в переходе той или иной формы материи в другую, мы не можем делать крайних обобщений. В противном случае мы волей неволей приходим к антропоцентризму и необъективному пониманию действительности.

2) Критика антропоцентризма

Как известно, в широком смысле, антропоцентризм представляет собой воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий. В философии под антропоцентризмом понимается сосредоточие философских исследований на проблематике человека в противовес теоцентризму, (господствовашему в Средние века), где центром всего является Бог, а также космоцентризму (характерного для античной философии), где в центре всего находится космос.

В соответствии с концепциями единого закономерного мирового процесса и глобального эволюционизма высшей ступенью, «высшим цветом» материи выступает человек. Согласно принципу конвергентного характера развития (4.2) выше социальной материи уже ничего быть не может. В этих суждениях легко увидеть признаки антропоцентризма в вышеуказанном широком смысле.

Здесь мы опять же находим признаки крайнего обобщения. Как мы отмечали, в настоящий момент мы наблюдаем лишь крохотный период развития материи и только по одному ему мы не можем делать слишком поспешные и обобщенные выводы.

Человек, как социальная форма материи, возникает в силу определенных факторов и условий. Несомненно, при наличии данных факторов социальная форма материи может появиться и на другой планете какой-либо звездной системы, галактики и какого-либо мира. Также она могла появиться и задолго до рождения человечества (а также и задолго до гипотетического Большого взрыва) и соответственно могла развиться в такие формы материи, которые стоят выше социальной формы материи (надсоциальные или постсоциальные формы материи). Еще раз подчеркнем, человек (как представитель социальной материи) лишь малая часть теоретически и практически возможного процесса развития материи, который человечество может наблюдать на данный момент. Кроме того, справедливо будет предполагать, что развитие представляет собой бесконечную цепь смен форм материй. С точки зрения теории при наличии определенных факторов и условий у человечества есть возможность приблизиться и перейти в следующую постсоциальную форму материи, при которой может измениться не только биологический облик человека, но и его сущность. Кроме того, таких постсоциальных форм материи может быть также бесконечное множество. Но на данный момент мы можем лишь предполагать о примерном характере следующего за человеком формой материи. О том, что же представляет собой следующая за постсоциальной формой материя, мы пока даже не можем иметь никаких представлений.

Подробнее аргументация критики антропоцентризма, а также вопросы, касающиеся постсоциальной формы материи и возможностей такого перехода, будут изложены в главе 4.

Вывод

В данном параграфе было показано, что ряд фундаментальных наук на сегодняшний день находится в глубочайшем кризисе. Это касается и философии, и психологии, и медицины, и теоретической физики. В результате, на наш взгляд, мы имеем ложные общенаучные представления о структуре материи, движении философии и науки в целом. Кроме того, мы имеем заблуждения, касающиеся идей трансгуманизма о решении проблемы бессмертия путем пересадки сознания и т.п.

Корни данных заблуждений, на наш взгляд, связаны с тем, что на сегодняшний день не только не вскрыта сущность психики и ее основы, нет даже единого понимания того, что основы сознания будут выяснены только после открытия и освоения субфизической (субфотонной) материи. Все это говорит о том, что на сегодняшний день встает острая необходимость в появлении новой междисциплинарной фундаментальной науки – центра по обработке и переработке знаний, который бы имел возможность учитывать максимальное количество фактов для того, чтобы строить верные обобщения и тем самым избегать крайних обобщений и связанных с ними заблуждений.