Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

ФАКТОРЫ ВИКТИМИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ МАЛОГО БИЗНЕСА (Вопросы теории и результаты исследования)

Милевич А. С.,

3.1. Технология процедуры выборки баз исследования по округу

Данное эмпирическое социологическое исследование, как научное исследование, было направлено на получение фактофиксирующего знания, т. е. установления и обобщения фактов виктимизации предпринимателей малого бизнеса на примере Сибирского Федерального округа (СФО) с помощью прямой и опосредованной регистрации событий, характерных для исследуемых факторов в предпринимательской деятельности.

Чтобы достичь сформулированной цели исследования, решить поставленные задачи и предложить оптимальные и эффективные меры по защите предпринимателей малого бизнеса от выявленных факторов виктимизации, необходимо было правильно рассчитать выборку баз исследования по всему Сибирскому Федеральному округу.

Исследование было проведено для получения полной, всеобъемлющей информации, отражающей все основные стороны изучаемого процесса (факторов виктимизации предпринимателей малого бизнеса), а также надёжной, достоверной информации, поскольку именно проведение подобного исследования гарантирует от множества её искажений, изложенных в средствах массовой информации.

Главная задача выборки - вычислить ожидаемую ошибку в выборке, т.е. найти разницу между одноименными характеристиками выборочной и генеральной совокупностей. Для получения оптимальных, реальных результатов была тщательно подготовлена выборка, которая прошла следующие этапы :

- подготовка программы проведения выборки с обоснованием целесообразности;

- решение организационных вопросов для реализации программы выборки;

- расчёт численности выборки и ошибок выборки для репрезентативности результатов исследования;

- определение методов отбора единиц из генеральной совокупности.

Итогом тщательного отбора выборки стали полученные результаты, которые позволят утверждать, что можно распространить параметры выборки на всю генеральную совокупность. Особую озабоченность автора вызывало определение оптимального объёма выборки. Объём выборки - количественный параметр выборочной совокупности, т.е. число единиц наблюдения, подлежащих изучению. В данном случае - это число предпринимателей, ставших респондентами. Из существующих трёх способов определения объёма выборки был использован опыт прошлых исследований, потому что он имеет существенное преимущество, а именно, большой опыт автора в проведении социологических исследований. Ни формулы для случайно-вероятностной выборки, ни таблицы сопряженности не были использованы, потому что недостатком этих способов является их высокая трудоёмкость.

При разработке выборки строго соблюдались два условия:

1. Выборка была построена таким образом, что любой объект в пределах совокупности имел равные возможности быть отобранными для анализа.

2. Выборка формировалась так, что любое сочетание из «n» объектов (где «n» - просто количество объектов в выборке) имело равные возможности быть отобранным для анализа.

Необходимо отметить, что к объекту данного исследования не может быть применена сплошная выборка, потому что он насчитывает большое количество бизнесменов, явно более 500 человек. В таком случае единственно правильным способом будет применение выборочного метода, в основе которого лежит принцип рандомизации или случайности.

Простая вероятностная выборка основывается на предположении, что каждый элемент с равной долей вероятности может попасть в выборку. Более того, каждая возможная выборка данного объема (n) имеет известную и равную вероятность того, что она станет выборочной совокупностью. Это означает, что каждый элемент отбирается независимо от другого.

При проведении пилотажного (разведывательного), исследования был применён метод основного массива. Он использовался при зондаже не просто какого-либо контрольного вопроса, а основы, разработанной для всего исследования анкеты. Было опрошено 100 предпринимателей, что составило 20%, попавших в отборочную совокупность.

Следует отметить, что вопросу репрезентативности отводится значительная роль в данном исследовании. Исторически термин «репрезентативность» появился в середине XIX века с развитием теории вероятностей и математической статистики и подразумевает под собой свойство или качество выборки. Применительно к социально-экономическим исследованиям, он впервые был введен в научный лексикон норвежским статистиком А. Киаэром (Киэр-Kiaei) в конце XIX века. [23].

В социологии «репрезентативность», в широком смысле, рассматривается как «свойство выборки пропорционально воспроизводить все характеристики генеральной совокупности». Это означает, чем точнее состав выборки, тем выше репрезентативность исследования. В данном исследовании репрезентативность подтверждается близким соответствием количества охваченных бизнесменов и состава всех предпринимателей Сибирского Федерального округа, т. е. выборочной и генеральной совокупностей. Репрезентативная выборка (представительная выборка) -
это выборка, в которой основные признаки генеральной совокупности представлены приблизительно в той же пропорции и с той же частотой, с которыми они выступают в генеральной совокупности. Любая репрезентативная выборка должна представлять собой меньшую по размеру, но точную копию той генеральной совокупности, которую она отражает.

Специфика данного эмпирического исследования состоит в том, что это не простой сбор, отбор каких-либо социальных фактов, а научная процедура, в рамках которой были использованы специальные социологические методы и также применены специальные социологические технологии, в том числе организация выборки. Были проведены два вида исследования:

- выборочное - объектом исследования выступила определённая дробь от генеральной совокупности;

- локальное исследование - объектом изучения стала отдельная часть генеральной совокупности, в данном исследовании - это представители малого бизнеса Сибирского Федерального округа.

Следует заметить, что репрезентативность - это способность выборки «правильно отражать состояние дел в генеральной совокупности, из которой она извлечена и для изучения которой предназначена». В данном исследовании репрезентативность подтверждается близким соответствием количества охваченных бизнесменов и состава всех предпринимателей Сибирского Федерального округа, т. е. генеральной и выборочной совокупностей.

В проведённом исследовании это предприниматели малого бизнеса 5-ти регионов округа: Кемеровской, Новосибирской, Томской областей и Алтайского, Красноярского краев. Отбор проводился таким образом, чтобы выборочная совокупность, как часть генеральной совокупности, отражала тенденции всей генеральной совокупности в соответствии с разработанной методикой сбора материала.

Выбор регионов в округе осуществлялся методом жребия (лотерейный метод). На основе списка генеральной совокупности (Сибирский Федеральный округ) составляются карточки с номерами регионов по алфавиту: 1. Алтайский край, 2. Алтай республика, 3. Бурятия, 4. Забайкальский край, 5. Иркутская область, 6. Кемеровская область, 7. Красноярский край, 8. Новосибирская область, 9. Омская область, 10. Томская область, 11. Тыва республика, 12. Хакасия. Так была создана основа выборки, которая составила колоду, в которой были перемешаны цифры, обозначающие элементы генеральной совокупности, т.е. регионы округа. Из колоды наугад вынимались карточки, и записывался номер, потом карточка возвращалась обратно. Был выбран простой случайно-повторный отбор, при котором выбранная карточка возвращалась в колоду и отбор продолжался. Далее процедура повторяется 9 раз (7 - 7 - 6 - 10 - 6 -
7 - 1 - 10 - 8). Отбор закончился, когда было выбрано 5 элементов выборочной совокупности и оформлена таблица из 5 регионов (1,6,7,8,10), составляющих около 42 % необходимой выборки. Минусом было то, что 4 раза была извлечена карта, с уже вошедшим в выборку регионом. Такая выборка имеет очевидные преимущества: она позволяет результаты исследования распространять на изучаемую совокупность.

Правильность выборки подтверждает репрезентативность результатов исследования. Отбор проводился таким образом, чтобы выборочная совокупность отражала тенденции всей генеральной совокупности. Были к исследованию привлечены в общей сложности 600 предпринимателей, сто из которых участвовало в пилотажном исследовании и 500 в основном этапе исследования. Полученная информация может быть экстраполирована на весь массив, т. е. на всех предпринимателей Сибирского Федерального округа. Выборочные исследования позволили, совершенно по-иному, подойти к изучению факторов виктимизации бизнесменов, влияющих на социальные и экономические процессы в регионе.

Такой подход утверждает, что репрезентативность была достигнута с одной стороны, обеспечением количественной совокупности, с другой - качественной. Количественная совокупность составила около 42%. Главное состоит в том, что количественный анализ не рассматривался как самоцель, а был средством качественного анализа. Качественная репрезентация предполагала обеспечение в выборочной совокупности представительства всех элементов генеральной: гендерного аспекта (мужчины-женщины), образования (от неполного среднего образования - до предпринимателей, имеющих ученую степень), стажа бизнес-деятельности (от одного года - до свыше 10 лет), направлений деятельности (оптовая и розничная торговля, сфера услуг, производство, медицина, культура, посреднические услуги, туризм и т.д.), возраста (от 19 лет до 68 лет).

Выборочный метод позволяет не только сократить временные и материальные затраты на проведения исследования, но и повысить достоверность результатов исследования. Есть такая французская пословица, которая довольно хорошо передаёт суть выборочного метода, и основные причины его широкого распространения: «Чтобы понять вкус супа, не стоит съедать весь котелок - достаточно одной ложки». Как когда-то сказал американский учёный, статистик, журналист, педагог, социолог и автор научных методов изучения общественного мнения Джордж Гэллап: «Если хорошо помешать суп, повар возьмёт на пробу одну ложку и скажет, какой вкус у всего горшка!». Только равенство шансов для каждого наблюдения попасть в выборку (отбор «наугад»), гарантирует отсутствие намеренных или ненамеренных искажений [27].

Следует отметить, что, в большинстве социологических исследований используется техника рандомизации (англ. random - выбранный наугад, случайный), разработанная Р.А. Фишером, английским теоретиком математической статистики. Первоначально это было ключевым понятием медицины и использовалось только для анализа медицинских данных. Это процедура случайного выбора элементов статистической совокупности при проведении выборочного исследования в эксперименте и выборочном наблюдении. В социологии рандомизация стала одним из основных принципов формирования случайной выборки по исходной таблице данных. Термин «рандомизация» не относится к самой выборке, а только к способу её генерирования. [82].

Следует также отметить, что выборочный метод часто используется как «замена» экспериментального метода. В данном случае нельзя провести эксперимент, разбив всех бизнесменов на 2 группы: контрольную и экспериментальную. Нельзя бизнесменов заставить работать по выводам и предложениям, сделанным по результатам исследования. Естественно, нельзя в обществе создать вакуум для отдельной группы предпринимателей, заставить чиновников делать всё законно для этой группы бизнесменов, нельзя обязать федеральные и региональные власти обеспечивать их финансовой поддержкой, нельзя отменить для них «крышевание», «откаты», «расплилы», незаконные поборы, нечестную конкуренцию и т.д..

В выборочном исследовании за единицу наблюдения был взят непосредственный источник информации, в качестве которого выступали конкретные предприниматели и различного типа документы, начиная от специальной литературы и периодики и заканчивая интернет-источниками. Именно они подлежали непосредственному изучению в процессе исследования в соответствии с разработанной методикой сбора информации.

Выборочная совокупность из генеральной осуществлялась стихийным отбором, т. е. отбором по принципу добровольности и доступности вхождения единиц генеральной совокупности в выборочную. Опрашивались наиболее доступные респонденты. Им были розданы анкеты на самозаполнение. Естественно, размер и состав стихийной выборки не был заранее известен и определялся только одним параметром - активностью респондентов. Стихийная выборка использовалась из-за ее экономичности, и в данном исследовании формирование выборочной совокупности по-иному попросту невозможно.

Для данного исследования неприемлемой оказалась одноступенчатая выборка, которая предполагает, что из генеральной совокупности сразу осуществляется отбор респондентов для опроса. Использовать одноступенчатую выборку в таких масштабах нерационально, да и финансово обойдётся дорого. Поэтому была реализована многоступенчатая (конкретно двух-трех ступенчатая) выборка, процедура которой включает несколько ступеней, при этом на каждой из них единица отбора меняется. Единицами отбора первой ступени (первичные единицы) были регионы Сибирского Федерального округа края и области (Кемеровская, Новосибирская и Томская области, Алтайский и Красноярские края), единицы отбора вторичной ступени (вторичные единицы) стали города областные и краевые центры (Барнаул, Кемерово, Красноярск, Новосибирск, Томск) и поселения (например, город Ленинск-Кузнецкий, Бердск и др.). Объектами самой нижней ступени, с которых ведется непосредственный сбор информации (единицами наблюдения) стали конкретные предприниматели малого бизнеса. Процедура выборки строилась таким образом: регион, город, бизнесмен.

Многоступенчатая выборка в этом плане экономична и упрощает подход к выбору объекта. Конкретно это было реализовано так. Сначала из Сибирского Федерального округа отбирались конкретные регионы (всего 5 из 12). При этом была использована случайная выборка (простой случайный отбор или чистая случайная выборка). Она соответствовала однородности генеральной совокупности и имела одинаковую вероятность доступности всех элементов при наличии полного списка этих элементов. Из-за малого количества объектов выборки нельзя было применить таблицу случайных чисел, как планировалось первоначально.

Затем из пяти регионов отбирались административные единицы (города, которые примут участие в исследовании). Внутри отдельных городов, в небольших населенных пунктах, где практически все предприниматели знают друг друга, был использован метод «снежного кома», как разновидность типовой выборки, применяемой в случае необходимости контактов с небольшой специфической группой. Выборка строилась следующим образом. Находили одного предпринимателя и у него просили контакты его друзей, коллег, знакомых, которые так же занимались малым бизнесом, т.е. подходили под условия отбора и могли бы принять участие в исследовании. Также поступали и в следующих случаях.

Особенность этого метода состоит в том, что за исключением первого шага, выбор каждого очередного респондента совершался по указанию респондента, включенного в выборку на предыдущем шаге, т.е. выборка формировалась с участием самих предпринимателей. Выборка постепенно разрасталась вширь, подобно снежному кому, катящемуся с горы. Этот метод был частично использован, потому что будущие респонденты принадлежали к одной профессиональной группе, бизнесмены. Опрос прекращали, если имена бизнесменов стали повторяться и опрос перестал приносить новую информацию, что свидетельствовало об информационном насыщении.

Основная проблема выборки методом «снежного кома» состоит в том, что более активные предприниматели имеют больше шансов стать респондентами исследования. Многоступенчатая выборка в этом плане экономична и упрощает подход к выбору объекта.

Возникла проблема: сколько же человек должно быть опрошено для того, чтобы получить действительно репрезентативную информацию, стояла перед автором, начиная с идеи исследования. К сожалению, единой и четкой формулы, по которой можно было бы рассчитать оптимальный объем выборочной совокупности, не существует в природе. Дело в том, что определение объема выборочной совокупности - это проблема не столько статистическая, сколько содержательная. Потому что объем выборочной совокупности зависит от множества факторов, связанных с проведением исследования:

- его целей и задач и выдвинутого предположения (рабочей гипотезы);

- содержания и выбранных методов, которые планируется использовать в исследовании;

- используемых в исследовании методик сбора первичной информации;

- уровня однородности генеральной совокупности;

- точности получаемой информации.

Все это было учтено при определении выборки. Учитывался также тот факт, что выборочная совокупность, которая выделенная из генеральной совокупности в процессе исследования может быть как гетерогенной, т. е. весьма неоднородной, так и гомогенной, т. е. достаточно однородной. В исследовании приняли участие только предприниматели, представители малого бизнеса. Но это была неоднородная масса. В нее вошли как мужчины, так и женщины, как молодые, так и бизнесмены в возрасте, ученые и предприниматели со средним образованием, начинающие предприниматели и бизнесмены, с большим опытом ведения собственного дела. Это способствовало тому, что выборочная совокупность отразила тенденции всей генеральной совокупности.

В исследовании был учтен тот факт, что при помощи выборочного метода никогда нельзя получить абсолютно точную оценку наблюдаемого признака, всегда существует вероятность ошибки, которая была сведена к минимуму. Любая выборка грешит ошибкой. Ошибкой выборки, как правило, называют «расхождение между двумя совокупностями - генеральной, на которую направлен теоретический интерес социолога и представление о свойствах которой он хочет получить в конечном итоге, и выборочной, на которую направлен практический интерес социолога, которая выступает одновременно как объект обследования и средство получить информацию о генеральной совокупности». [ 36].

Ошибки бывают разные: одни искажают полученные результаты, другие, практически не влияют на результаты исследования. Была предпринята попытка определить ошибку выборки, т.е. пределы, в рамках которых можно доверять полученным данным. Но это было сделано только после завершения исследования.

Ошибка выборки бывает двух видов - статистическая (случайная) и систематическая. Обычно, когда говорят об ошибке выборки, подразумевают именно статистическую ошибку. Статистическая ошибка зависит от размера выборки: чем больше размер выборки, тем она ниже. В отечественной социологии принята такая статистика: для простой случайной выборки размером 400 единиц максимальная статистическая ошибка (с 95% доверительной вероятностью) составляет 5%, для выборки в 600 единиц - 4%, для выборки в 1100 единиц - 3% [12, c.24]. Она немного отличается от американской методики, которая рассмотрена ниже. Согласно расчётам в данном исследовании, ошибка в выборке не превышает 5%.

Систематическая ошибка зависит от различных факторов, оказывающих постоянное воздействие на исследование и смещающих результаты исследования в определенную сторону. В данном исследовании были случаи, когда респондент вообще отказывался отвечать на вопросы анкеты (5 человек или 1%) или оставлял отдельные вопросы без ответов (в 7 анкетах пропущены по 3 разных вопроса, в 4 анкетах - по 2 разных вопроса, в 2 анкетах - 1 одинаковому вопросу). Доля «отказников» не могла повлиять на результаты, так как выборка была достаточной для репрезентативности.

При подсчете ошибки данной выборки автор использовал узаконенную статистику американской социологии по изучению общественного мнения. Всемирно известный американский исследователь - социолог Дж. Гэллап и его институт на протяжении многих десятилетий, проводящие опросы в США, пришёл к выводу, что при общенациональной выборке в 100 чел. - ошибка выборки будет в пределах ±11%; 200 чел. - ±8%; 400 чел. - ±6%; 600 чел. - ±5%; 750 чел. - ±4%; 1000 чел. - ± 4%; 1500 чел. - ±3%; 4000 чел. - ±2%. [9, с. 80].

Ошибка выборки пилотажного исследования равна в пределах ±11%, потому что в полевое исследование было включено 100 предпринимателей. Основной этап исследования охватил 500 предпринимателей, но для анализа были взяты только 495 анкет, что составило 99%. Ошибка выборки будет равна ±5,5%, согласно расчетам середины прямой от 400 респондентов до 600 респондентов, что соответствует в процентах ±6% и ±5%. Сравнительный анализ результатов полевого и основного этапов исследования позволил сделать вывод, что ошибка в выборке будет незначительная и равна ±4,96 %.

Следует отметить, что, согласно отечественной социологии, повышенная надежность (репрезентативность) выборки допускает ошибку до 3%, обыкновенная - от 3 до 10 %, приближенная - от 10 до 20%, ориентировочная - от 20 до 40% и прикидочная - более 40%. Ошибка выборки данного исследования ±4,96% подтверждает, что результаты близки к повышенной надежности.

Выбран был этот уровень ошибки выборки при 95% уверенности, количество респондентов и их активность не позволила достичь 99% доверительной вероятности (уверенности). Такая степень уверенности в социологическом исследовании считается вполне приемлемой. Эта статистика дает право считать выборку репрезентативной. Определённая выборка представляет собой микрокосм, меньшую по размеру, но точную модель генеральной совокупности, которую она должна отражать. Выводы, сделанные по результатам изучения представленной выборки можно считать применимыми к исходной совокупности. Распространение результатов продемонстрирует, так называемую, генерализуемость.

Автор убеждён, что свести ошибку к минимуму позволило использование нескольких, рекомендованных зарубежными социологами способов: каждый элемент генеральной совокупности имел одинаковую вероятность попасть в выборочную совокупность; генеральная совокупность была однородной; имелись все необходимые сведения о структуре генеральной совокупности и её характерные черты.

Следует также отметить высокую надежность качества выборки. Для создания надежной выборки была правильно построена ее основа с соблюдением следующих требований:

- Полнота выборки, обеспечивалась наличием всех элементов генеральной совокупности в основе выборки. В выборку были включены многие единицы наблюдения, несущие в себе существенные особенности и характеристики объекта.

- Отсутствие дублирования, которое подразумевает недопустимость повторного включения в выборку одной и той же единицы наблюдения, что было соблюдено при использовании метода «снежного кома».

- Точность информации выборки обеспечивалась исключением несуществующих единиц наблюдения из основы выборки. Случайно попавшие работники фирмы, вместо ее владельца, были исключены.

- Адекватность была достигнута тем, что основа составленной выборки четко соотносилась с решением поставленных в исследовании задач.

Ещё раз следует отметить, что при проведении пилотажного (разведывательного) исследования было опрошено 100 предпринимателей. В основном исследовании выступили респондентами 500 предприниматели пяти регионов округа: Кемеровской, Новосибирской, Томской областей и Алтайского, Красноярского краев. Таким образом, к исследованию были привлечены в общей сложности 600 предпринимателей. Репрезентативность была достигнута обеспечением в выборочной совокупности представительства всех элементов генеральной: гендерного аспекта (мужчины-женщины); образования (от неполного среднего образования - до предпринимателей, имеющих ученую степень); стажа бизнес-деятельности (от одного года - до свыше 10 лет); направлений деятельности (оптовая и розничная торговля, сфера услуг, производство, медицина, культура, посреднические услуги, туризм и т.д.); возраста (от 18 лет до 68 лет). Это свидетельствует о репрезентативности авторского исследования.

Необходимо отметить, что выборочный метод часто используется как «замена» экспериментального метода. В данном случае нельзя провести эксперимент, разбив всех бизнесменов на 2 группы: контрольную и экспериментальную. Нельзя бизнесменов заставить работать по выводам и предложениям, сделанным по результатам исследования. Естественно, нельзя в обществе создать вакуум для отдельной группы предпринимателей, заставить чиновников делать всё законно для этой группы бизнесменов, нельзя обязать федеральные и региональные власти отказаться от экономики «Распил - Откат - Занос» нельзя отменить для них «крышевание», «откаты», «скрепки», нечестную конкуренцию и обеспечивать их финансовой поддержкой, и т.д..

Важно заметить, что оптимальная выборка баз исследования позволила получить реальные результаты исследования. Безусловно, они должны способствовать объективным аналитическим выводам о виктимизации предпринимателей малого бизнеса. По мнению автора, кардинальное решение проблемы немыслимо без разработки превентивных мер по созданию благоприятной атмосферы развития малого бизнеса всего Сибирского Федерального округа, основанные на изучении 5 регионов. Автор полагает, что оптимальный вариант разрешения проблемной ситуации в малом бизнесе должен быть основан на результатах изучения пяти баз исследования. Это позволит разработать превентивные меры для создания благоприятной атмосферы развития малого бизнеса не только в Сибирском Федеральном округе, но и в ряде других регионов России.